El Cazador De Sueños (LX)
Hay tantas películas sobre alguna invasión de extraterrestres o ataques de ellos a una población humana desprevenida que, quizá, ya conozcamos las diferentes maneras en que podrían aparecer de verdad. Hay tantas maneras de contar la misma historia y con extraterrestres de diferentes apariencias, que en éste libro se muestra un poco el cliché de ello. Sin demeritar la escritura del gran Stephen King, éste libro es uno de los más flojos de su carrera.
Cualquiera que conozca las novelas del Rey de Terror, pensaría que su nivel bajaría en algunas obras, y e cierto, pero es difícil entender que una de ellas sea lo peor que haya escrito y que, de verdad, sea mala. A pesar de ella, es buena comparada con otras. El Cazador De Sueños se planta con un gran esfuerzo como una de las obras más lamentables que se haya escrito, pero todo por una razón.
Creo que, como lo afirmamos más arriba, es el libro más flojo que ha escrito, pero su razón es la siguiente: King tuvo un accidente de auto en 1999, y la medicación lo tenía a tope en ideas y dolor, detrás de too ese velo, surgió la historia, bajo el efecto de la oxicodona. De hecho, el primer título provisional fue «Cancer». El problema fue que la imaginación se llevó a tal extremo que la descripción de la historia es más abundante de lo necesario.
Los escenarios son repetitivos a otras obras. Es cierto que otras novelas comparten sitios, escenas y personajes, pero el hecho de que la historia no salga de un espacio es un error. También es cierto que ha escrito novelas claustrofóbicas, donde el escenario no cambia, pero en Dreamcatcher no logra hacer que ese sitio sea parte fundamental de lo atractivo, como si fuera muy convencional.
Los personajes, a pesar de ser entrañables como grupo (remitiéndonos a los clásicos como «The Body» o «IT»), no trascienden más allá. Se quedan cortos, no explota la amistad como un punto fuerte en la historia. A pesar de tener a los personajes adecuados, no vemos esa fuerza que en otras historias sí. Esto nos lleva a los demás personajes, quienes, aun al aparecer durante varias páginas, tampoco logran empatizar en demasía.
Los escenarios son repetitivos a otras obras. Es cierto que otras novelas comparten sitios, escenas y personajes, pero el hecho de que la historia no salga de un espacio es un error. También es cierto que ha escrito novelas claustrofóbicas, donde el escenario no cambia, pero en Dreamcatcher no logra hacer que ese sitio sea parte fundamental de lo atractivo, como si fuera muy convencional.
Los personajes, a pesar de ser entrañables como grupo (remitiéndonos a los clásicos como «The Body» o «IT»), no trascienden más allá. Se quedan cortos, no explota la amistad como un punto fuerte en la historia. A pesar de tener a los personajes adecuados, no vemos esa fuerza que en otras historias sí. Esto nos lleva a los demás personajes, quienes, aun al aparecer durante varias páginas, tampoco logran empatizar en demasía.
Desde las 300 páginas comienza a verse el camino que los protagonistas seguirán. Se tarda en comenzar, y se tarda en acabar. Es denso, lento y muy detallado. De lo rescatable es la historia, pero sus errores hacen que sea opacada.
Conexiones:
• Debido a que parte de la historia se sitúa en Derry, hay sitios en lo que se mencionan en otras novelas.
• De manera específica, se menciona la inundación de 1985 y la frase "Pennywise está vivo".
• Se menciona a la tribu de los indios micmacs.
• Una carretera por la que avanzan los protagonistas es la misma que aparece en la novela Under The Dome.
• DATOS •
Título Original: Dreamcatcher
Autor: Stephen King
Año: 2001
ISBN: 84-9759-150-X
Páginas: 782
FRASES
• Nosotros olemos el vino, los perros se huelen mutuamente el culo, y en el fondo viene a ser lo mismo.• El suicidio no solo era aceptable, sino noble: la decisión final de un caballero.
• Alguien que no sabe qué va a hacer hasta que lo hace es un caso perdido.
Calificación: 7/10
La sinopsis de la película es la misma que la del libro, así que no me meteré en explicaciones de ello, pero sí les diré que es mejor que el libro por una sencilla razón: debido a que el libro se mete con excesiva cantidad de detalles, la película reduce todo ello y pule algunas cosas que hacen mejor la presentación en el formato audiovisual. La película es mejor que el libro, pero tampoco es que sea una buena película.
La adaptación se hace casi al pie de la letra de la historia, con sus respectivos cambios, pero eso es lo que hace que la propia película sea mala, porque si el libro ya era de los peores del Rey del Terror, la película sufre en ello desde su concepción. Los personajes no logran crear un ambiente empático, a excepción de los pequeños flashbacks de la infancia como grupo.
La dirección comienza bien, de hecho me gustaron los primeros 20 minutos, pero después parece que dejó que la calidad disminuyera junto con todo lo demás y terminar mal. Todo llegó a lo convencional y a lo puramente complaciente.
Como documento de la lista de adaptaciones de King, sirve como entretenimiento, pero para disfrutarla y considerarla como algo bueno o de calidad, pues no.
• FICHA TÉCNICA •
Título Original: Dreamcatcher
Estreno: 21 de Marzo del 2003 [USA]
Reparto: Thomas Jane. Damian Lewis. Timothy Olyphant. Jason Lee. Donnie Wahlberg. Mikey Holekamp. Giacomo Baessato. Joel Palmer. Reece Thompson. Andrew Robb. Tyler Myer. Morgan Freeman. Tom Sizemore. Eric Keenleyside. Rosemary Dunsmore.
Director: Lawrence Kasdan
Género: Ciencia Ficción. Horror.
TRÁILER
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Buen día, si recuerdo esa película, yo la vi cuando recién salió, como no conocía del todo la trama, al principio se veía muy prometedora y después como que dio un giro medio raro y empezó la trama en si, la verdad como que en su momento fue una propuesta extraña, pero el final me agrado mucho, buen recuerdo, saludos.
ResponderBorrarHola! Exacto, la propuesta como película sí parecía extraña, aun para los que leyeron el libro antes. No es de las mejores películas de libros de King, aunque sí logra ser atractiva por el tema. No fue bien trabajada, pero funciona para entretener.
BorrarGracias por el comentario. Saludos.